*Rodrigo Botelho Campos

A economia brasileira vem experimentando nos últimos semestres uma combinação de fenômenos que não ocorrem simultaneamente com muita freqüência. Mas quando ocorrem chamam atenção e são intensamente desejados por todos que perdurem.

Constatamos crescimento da economia, inflação em queda, aumento do volume de investimento interno e externo, balança comercial superavitária, controle da dívida interna, diminuição da dívida externa, diminuição do risco internacional, aumento da geração de emprego formal, melhoria da distribuição de renda, aumento do volume de crédito na economia, etc.

No front externo a economia mundial propicia espaço para crescimento das exportações que batem recordes mesmo com o câmbio apreciado pela entrada maciça de recursos internacionais. É um processo contraditório: crescem as exportações, afluem recursos para dentro do País, sobram dólares, o câmbio aprecia, encarecem relativamente os preços das exportações, mas continuamos vendendo muito lá fora. Por quê? Porque há demanda internacional.

Da mesma forma verificamos que, com o crescimento interno da economia brasileira, com programas sociais distributivos como o Bolsa Família, com a ampliação do mercado de trabalho, com o aumento do salário mínimo, com o aumento das fontes de crédito de vários tipos, com a correção da tabela do IR, com o aumento das aposentadorias, o mercado interno se robustece estimulando novos investimentos das empresas e dos governos federal, estaduais e municipais.

Diga-se, de passagem, que todos os governos, incluindo os estaduais e municipais, estão aumentando suas arrecadações tributárias decorrentes do crescimento da economia. E mais, a carga tributária não está aumentando, tendo havido, inclusive por parte do governo federal, uma série de iniciativas de redução de tributos, mas a arrecadação sim, inclusive pelo aumento do combate à sonegação fiscal e recuperação de dívidas.

Estamos, portanto, vivendo o início de um processo de crescimento com distribuição de renda que pode ser um ciclo de desenvolvimento com característica de “ganha-ganha”: ganham os trabalhadores com a geração de emprego e renda, ganham os empresários do setor produtivo com o aumento dos negócios, ganham os governos com o aumento da arrecadação de tributos, ganham os empresários do setor financeiro pois aumenta o volume de recursos emprestados e diminui a inadimplência.

Os últimos dados da economia têm, inclusive, desmistificado algumas notícias que a oposição procura transformar em verdade pela repetição e servem de argumento para pleitos de toda ordem e ataque de setores da mídia.

Dou dois exemplos: o primeiro é a ameaça de certa indústria automobilística estrangeira que afirmava ser o câmbio o fator que determinava a existência de prejuízo em suas atividades no País e ameaçava com desemprego. Poucos dias depois a ANFAVEA (entidade que reúne as empresas do setor automobilístico) divulgou estatística que mostrava recordes na produção, comercialização interna e vendas ao exterior.

O segundo exemplo é a questão da carne que, apesar da aftosa, do câmbio e das condições climáticas, o país alcança recordes de produção e comercialização aqui e no exterior.

O governo tem administrado as tensões, inclusive com fortes oscilações internacionais advindas da situação econômica dos EUA e do preço do petróleo, mantendo o câmbio flutuante. Curiosamente as pesquisas mostram que a maioria dos setores empresariais consegue competir no mercado internacional com o nível de câmbio que temos.

Os que criticavam o câmbio fixo, passaram a criticar o câmbio flutuante. Para não se exporem em contradição criticam o nível da taxa de câmbio. Mas câmbio flutuante não é para flutuar?

Quando o governo, através do Banco Central, intervem alguns dizem que é estatismo ou dirigismo. Quando não intervem os empresários exportadores dizem que é omissão. É preciso que se diga que o capitalismo brasileiro já amadureceu o suficiente para não precisar se esconder atrás do câmbio, mas avançar em produtividade e escala advinda do atendimento dos mercados interno e externo.

No que diz respeito ao setor agropecuário é preciso ser claro: o câmbio livre por si só pode trazer problemas aos exportadores mas, como tudo na vida, tem o outro lado da moeda. O aumento da oferta interna abaixa o preço da cesta-básica e potencializa a luta pelo combate à fome.

Imaginemos, por hipótese, que todo o alimento fosse exportado para atender a sanha de lucro dos exportadores. Onde ficariam os preços para o consumidor nacional, se é que haveria produto?

Na vida é sempre preciso tomar posição. Neste caso o governo tem uma posição de política econômica que impacta positivamente a política social. Mas é possível, também, nesta área termos jogo “ganha-ganha”? Claro, e será dado pelo fortalecimento do mercado interno. Até porque se a economia internacional “esfriar” é preciso ter o mercado interno “aquecido”.

Dado este quadro pergunto: tudo isto aconteceu por acaso? Foi obra do destino? Foi uma jogada de sorte? Neste instante é preciso dar valor a quem tem.

O então candidato à Presidência da República, Luis Inácio Lula da Silva foi alvejado de todos os lados sendo acusado de não ter competência para gerenciar a questão econômica do País.

Neste contexto o risco-país foi a 2400 pontos e muitos especuladores ganharam com o “risco-Lula”. Ou vocês acham que “atiçar” o mercado não tem por traz especuladores de plantão, na economia e também na política?

Hoje o risco do País é estimado em 240 pontos e estamos no rumo do “investment grade”, indicador internacional de avaliação da economia que afirma ser o país um lugar seguro para investimentos e não apenas um paraíso para a especulação financeira.

Quase quatro anos depois os mesmos que criticavam dizem que isto foi possível porque a economia internacional é favorável. Será que apenas a situação internacional favorável explica o sucesso da política econômica deste governo?

Afirmo categoricamente que não, pois o rumo da política econômica poderia ser outro e andar na contramão da economia mundial se a postura política fosse outra.

Imaginem se Lula tivesse dado o calote da dívida ou proposto uma moratória de longo prazo. Na crise de 2003, herdada pelo governo, esta alternativa poderia ter sido posta.

Afinal, quem não tivesse maturidade sairia com alternativas como esta. Isto, inclusive, é o que setores da oposição acusavam. Esqueceram-se? Uma decisão política desta levaria o País a uma mesma situação vis a vis o que vivemos hoje?

Certamente que não. Portanto, vamos valorizar o comportamento, a seriedade, a sobriedade, mas tudo isto sem perder o foco e o rumo, da política econômica em curso. Foi muito mais tranqüilo para o país quitar sua dívida com o FMI e o Clube de Paris do que ter tido o rompante de romper unilateralmente. Foi muito mais adequado ter mantido o superávit primário do que simplesmente ignora-lo. Isto é postura política sóbria, equilibrada, conseqüente.

Da mesma forma dizem que a economia está indo bem porque é igual à de FHC. Tremendo equívoco daqueles que ingenuamente ou maliciosamente confundem instrumentos de política econômica com a política econômica em si.

É claro que na economia capitalista lida com as mesmas variáveis: taxa de câmbio, taxa de juros, etc. Mas o foco e o rumo diferenciam a intensidade e o “timing”.

Este governo constituiu uma política econômica diversa da anterior, bastando comparar a maioria dos indicadores que refletem os resultados. Cito dois: o volume de dívida interna em relação ao PIB.

No governo FHC o volume aumentou significativamente. No governo Lula estabilizou e a curva começa a virar. No governo FHC o volume da dívida interna indexada ao dólar era enorme. Hoje, é quase residual o que ajuda a “blindar” o País de uma crise financeira internacional.

Alguns, agora, criticam a taxa de crescimento da economia no governo Lula como se fosse o único indicador que deve ser valorizado, com característica de panacéia. Crescer por si só não significa nada porque há países que crescem muito e não transferem para a sociedade os benefícios deste crescimento. Exemplo: o próprio Brasil, no século 20, particularmente na ditadura militar, com taxas exemplares de crescimento, mas com concentração da renda e da riqueza.

Da mesma forma alguns dizem que devemos crescer em padrões chineses, mas é preciso entender o contexto dos países que crescem a taxas enormes como a China e a Índia. Não nos esqueçamos que o Brasil, no século passado, viveu esta experiência com a maior taxa média mundial de crescimento daquela época.

Por quê? Porque estava esvaziando o campo e inchando as cidades, deixando de ser País agrário-exportador para ser País industrializado. É o que está acontecendo na China e na Índia.

Por que a Europa, o Japão e os EUA não crescem em padrões chineses, se possuem as elites políticas e empresariais mais preparadas do planeta e as maiores empresas do mundo, além de mercados de consumo gigantescos? Portanto, não basta vontade, mas sim compreender as circunstâncias que nos envolvem.

No governo JK a política econômica se destacou pelo investimento (inclusive na indústria automobilística e não nas ferrovias. E as conseqüências?). Na ditadura militar pelo crescimento (com benefícios a alguns para diminuir a resistência à ditadura. Vide o BNH que subsidiava as camadas médias, mas não atendia a carência popular. E as conseqüências?). No governo FHC pelo combate à inflação (com o câmbio artificialmente congelado para garantir a reeleição. E liberado depois da reeleição. E as conseqüências?).

O conjunto dos resultados advindos da política econômica do governo Lula é que marcará este período, e não um ou outro indicador isolado. O governo Lula se destacará pelo conjunto da política econômica.

As ações na economia combinadas com o foco e o rumo da melhoria das condições de vida do conjunto da população materializam o caráter combinado de vontade política com gestão. E para que o processo avance, consolide e dê novos passos é preciso reeleger o Presidente do povo.

*Rodrigo Botelho Campos é economista

FONTE: www.ptmg.org.br